La Rivoluzione Culturale e il Potere

Qualcuno tende a derubricare il concetto della lotta di classe come un vecchio reperto archeologico, forse un po’ ingombrante, roba da marxisti-leninisti della prima ora, i quali, rinchiusi in polverosi scantinati, sognano il ritorno di bandiera rossa nelle piazze della grande Madre Russia.
 

Oggi pertanto è divenuto tabù rievocare i concetti di lotta e di coscienza di classe, anche perché l’esperienza storica sembra aver condannato per sempre l’alternativa socialista al capitalismo, col sollievo di tanti in Occidente, perché quelle idee rischiavano seriamente di affermarsi dall’interno nei Paesi satelliti degli USA, minando le basi della politica imperialista americana.

Il crollo del Muro di Berlino e l’avvento del Terzo Millennio ci hanno restituito una società che è cambiata solo all’apparenza, perché le dinamiche dello sfruttamento non sono venute meno, essendosi adattate ai nuovi tempi e al nuovo linguaggio (Spending Review, Jobs Act, bellezza@governo.it). Eppure sono tante le idee di rinnovamento e di “rivoluzione culturale” che fermentano in determinate partizioni della struttura sociale, che provano ad acquistare una certa autorevolezza ai tanti contenitori dello scenario politico, ossia partiti e movimenti istituzionali.

Il problema tuttavia non è la mancanza di idee o di proposte da parte della cittadinanza: dall’economia circolare alla sperimentazione di tecniche di recupero dei rifiuti che li identifichino come risorsa, agli entusiasti sognatori della società a misura d’uomo sfugge sempre un dato di fondo: tali idee, per diventare patrimonio comune, devono attraversare il filtro ideologico, economico, giuridico e culturale costruito dalla classe dominante. Ossia, devono ricevere il bollino del Potere, affinché non diventino “armi” che possano mettere in discussione la posizione di dominio di quella che una volta veniva chiamata la “borghesia”.

Il primo ostacolo è di tipo economico: un’idea innovativa dev’essere profittabile. La profittabilità è la regola aurea di un sistema fondato sulla logica del Capitale. Un’idea, per funzionare regolarmente in questo sistema, deve produrre un profitto. Ciò vuol dire che è fondamentale sfruttare a proprio vantaggio i mezzi necessari a mettere a compimento quell’idea. Che si tratti della “giusta remunerazione dovuta all’impiego del capitale nella produzione” (secondo gli economisti della scuola neoclassica) o dell’”ingiusto sfruttamento della classe lavoratrice da parte dei proprietari dei mezzi di produzione” (secondo gli economisti di scuola marxista), il bisogno del profitto condiziona a monte qualsiasi buona idea, e se questa funzionerà anche nel lungo periodo, si dovrà ricorrere alla produzione di massa (che è quella che abbatte i costi e massimizza il profitto), ossia quella dove operano solo grandi aziende e multinazionali.

Il secondo ostacolo è di tipo culturale e ideologico: chi controlla i gangli vitali della società, in particolare le università e in generale i centri di produzione della cultura, è preposto al vaglio delle idee sulla base dei parametri della propria classe di riferimento. E oggi l’unica classe ad avere una forte coscienza di sé è proprio quella dominante: la quotidianità pullula di convegni accademici, seminari, tavole rotonde, dove v’è perlopiù l’esaltazione dell’autoreferenzialità consapevole. Cerchie ristrette in cui si discute del mondo che verrà, perché sia in questi consessi che in quelli riservati delle grandi aziende e dei cd. think-tank, l’obiettivo non è la produzione della cultura futura (come dicono ipocritamente i loro artefici) ma la produzione dei parametri culturali, ideologici e linguistici, affinché le nuove idee vengano assorbite e diventino ancora strumento di autoconservazione della classe dominante. Si tratta di una sorta di barriere all’ingresso. Nessuna valevole idea diventa patrimonio comune (leggi: non si afferma nel mondo e nel linguaggio dei mass media), se non segue le convenzioni e le “procedure” culturali di quella sterminata pletora di accademici, rettori, docenti e consulenti che sono portatori di interessi di partiti politici, grandi aziende, gruppi di pressione ecc; insomma interessi del cosmo borghese e non del popolo.

Il terzo ostacolo è di tipo giuridico: la forza offerta dall’autorità statuale è piegata agli interessi della classe dominante. Quindi gli uffici che siamo costretti a bussare e le procedure che siamo obbligati a rispettare non sono un destino ineluttabile, ma l’applicazione pratica dell’ideologia di chi è al Potere. Non serve qui dare grandi esempi per chiarire il meccanismo: la burocrazia (insieme ai rapporti di lavoro) è uno degli elementi della quotidianità attraverso il quale la maggioranza delle persone si rende conto che esiste un Potere contro cui ci si scontra, perché è tramite l’apparato repressivo e burocratico che il Re è nudo, nella sua manifesta coercizione, svestito del paravento dell’approvazione democratica e dello sfruttamento buono delle idee in nome dello status quo di chi domina.

Ed è così che le idee diventano strumenti di dominio, invece che di libertà.

Ciò non vuol dire di certo che bisogna spegnere il cervello e ritornare a strisciare lungo il bagnasciuga dei nostri (inquinati) mari come i nostri avi del Cambriano, ma bisogna essere consapevoli che, a certi livelli e nell’attuale sistema, è quasi impossibile che una buona idea non venga manipolata, se è in grado di mettere in discussione gli assetti del potere, della distribuzione dei redditi.